06 novembro 2016

Lixaste-os bem...


Mas, não era outro que tinha a alcunha de "Licha"?


Isto para não falar do "mítico" minuto 92'! Realmente, o que vai, volta...



16 comentários:

  1. o jogo de hoje mostrou que estamos muito mal habituados por causa do fesja, realmente ele e um patrao ali. o samaris nem jogou mal mas e quase impossivel aguentar um meio campo a 2 so com ele e pizzi

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não jogar mal. Jogou pessimamente mal.

      Eliminar
    2. Este é o momento que deveria escrever: eu bem vos avisei! ;P

      O Samaris já era de esperar, pois ainda não tem ritmo de jogo suficiente. Por outro lado, com Mitroglou no onze dificultou ainda mais, pois a equipa ficava demasiado partida.

      Fiquei com a sensação que com outra abordagem teríamos ganho este jogo... o tal 4-2-3-1 que defendia...

      Já agora, viste porque é que eu não queria apostar no Mitroglou a titular?

      Eliminar
    3. O Jimenez tem entrado bem. Parece-me que do ano passado para este, melhorou muito no posicionamento. Lê muito melhor o jogo, mas preciso de mais minutos dele.

      Eliminar
    4. António Madeira06/11/16, 22:31

      Não foste só tu que tiveste essa sensação. Há muitos anos que não via um Porto tão fraco e com tão poucas opções. Acho que têm uma equipa curta e um treinador fraquito. As substituições que fez foram ridículas.
      Mas com uma equipa mais compacta (eu teria jogado com o André pelo Cervi e o Raul pelo Mitro) e a sair rápido para o ataque (e já agora, com alguns dos titularíssimos em campo, se não fosse pedir muito) cheira-me que tínhamos saído dali com outro resultado. Apesar disso, sabe sempre bem encavá-los aos 92 m em sua própria casa. Na segunda volta veremos como será. O que eu gostava mesmo era de ver as duas equipas na máxima força. Aí sim, poderemos ter uma melhor ideia se este empate não valeu por uma vitória...

      Eliminar
    5. Continuo a ter a convicção que nem o Mitroglou, nem o Raúl estavam aptos para jogarem os 90 minutos. Eu teria apostado no Gonçalo Guedes lá na frente e reforçava o meio-campo com o André Almeida. Isto libertaria um pouco o Samaris, que jogaria com outro ritmo. Por conseguinte teria libertado o Pizzi, Cervi e Salvio, para tarefas mais ofensivas.

      Eliminar
    6. pois foi, mas outra forma ate podia ser tirar o cervi e jogar com o guedes na ala pizzi e mitroglu, pois assim mantens o goleador mas tens razao o mitro nao serviu de nada infelizmente

      Eliminar
    7. O problema é que não precisas de um finalizador se a tua equipa não consegue chegar constantemente o último terço do terreno a não ser por contra-ataque. Mais, uma coisa é o Mitroglou que joga 2x por semana, outra é este que joga 3x. Ele não aguenta. Por isso é que com o Gonçalo lá na frente a equipa ligaria-se melhor. Com ele, Salvio e Cervi, jogadores intensos, e com um meio-campo reforçado, poderiam pela sua mobilidade causar muitos problemas. Até porque o Ederson tem uma pontapé potente o suficiente para colocar a bola no espaço das costas da defesa do Porto.

      Eliminar
    8. Libertarias o Samaris para fazer o quê? :) O rapaz não tem rigorosamente futebol nenhum. É limitado a todos os níveis.

      Eliminar
    9. O Samaris, tal como o André Almeida estão sem ritmo de jogo. É normal que o grego não consiga ter a mesma rapidez de reacção. Por isso mesmo, era fundamental ter maior cobertura. Daí dizer que precisava de acompanhar com um André Almeida ou um André Horta.

      Recordo que o Samaris é "8", num 4-2-3-1 da seleção helénica. Ou seja, o ideal para o tipo de jogo que pretendia.

      Eliminar
    10. António Madeira07/11/16, 01:47

      O jogador da frente não era tão relevante como jogar com o André no meio, mas eu não poria o Guedes. O melhor para estes jogos é um jogador à Lima, e apesar da falta de ritmo do Raul, seria ele o meu eleito. Se está apto, é para jogar. O Guedes sozinho não creio que rendesse. Muito menos se fosse fazer o jogo que fez hoje, sempre com os olhos no chão. A libertação dos alas e a fixação dos laterais deles teria criado um jogo de maior contenção e saídas rápidas para o ataque. Apesar disso, sempre achei que não sofreríamos hoje um golo. Infelizmente, no melhor pano cai a nódoa e tanto o Semedo como o Ederson falharam num momento em que não pensei que fossem falhar.
      Eu até acho que o Samaris fez um jogo razoável, dadas as condicionantes físicas e anímicas e ao facto de jogar com dois em cima dele. Foram várias as jogadas em que desequilibrou a equipa com falhas de posicionamento e chegada atrasada aos lances. Apesar disso, tentou jogar e sair com a bola e subiu de rendimento na segunda parte quando já não se sentiu tão perdido e desapoiado. E, claro, como dizes e bem, não é um 8, o que ajuda a justificar muito do que acabei de dizer.

      Eliminar
    11. António Madeira07/11/16, 01:49

      Correção: não é um 6.

      Eliminar
    12. António era importante teres alguém que estivesse sempre a explorar as costas do Filipe e do Marcano. EU metia o Guedes de início, mas a rodar com Salvio e Cervi de 15 em 15 minutos para manterem o nível de pressão.

      Já agora é precisamente a avançado, quando só tem um ou dois jogadores pela frente que devem jogar jogadores que só "olham para o chão"... se perderem a bola têm 10 atrás dele e não 5! ;)

      Eliminar
  2. Samaris foi horrível! Tem uma coisa em comum com o Fejsa, está em todo o lado. Só que ao contrário do Sérvio, está em todo o lado na hora errada! Há um lance na primeira parte em que até o Semedo tem de vir dobrá-lo e depois voltar para o lugar dele.

    Olhando para trás, claro que Almeida seria melhor opção.

    Raul Pinemez quando entrou foi tão eficaz que nem se deu bem por ele. Parece que jogou numas alas ou qualquer coisa assim.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. R.B., isto agora é só embirrações com o Samaris, pelo que tenho lido. Dêem-lhe o desconto de que o rapaz está sem ritmo, jogou num jogo complicado, com boa parte dos colegas nervosos, como por exemplo o Nélson Semedo.

      Aliás, espero que o Nelsinho tenha aprendido a lição com o golo do Jota, pois foi um "in your face" do caraças que nunca deveria ter acontecido. Aquela foi a jogada para o treinador pegar e mostrar-lhe como apesar da sua superioridade física, esta não lhe resolver todas as lacunas posicionais que tem durante todos os momentos do jogo. Ele para atingir o potencial que possui terá que crescer neste aspecto, porque senão será mais um lateral direito.

      Sobre o Almeida, eu não estou a olhar para trás, na altura até já estava é a olhar para a frente, conforme se veio a verificar.

      Sobre o Jiménez sabes porque é que ele jogou numa das laterais? Porque simplesmente o que o Rui Vitória pretendia era cruzamentos do lado esquerdo para o segundo poste, onde o Raúl ganharia vantagem sobre o Telles e até sobre o Marcano, nas costas deste, pois o espanhol é péssimo na cobertura da profundidade.

      Eliminar
    2. Não é embirração, o Samaris simplesmente neste jogo esteve para lá de mal (já vou ler o teu post sobre ele e continuo a discussão lá) e as indicações vieram do jogo com o Dinamo. Pode ser da falta de ritmo, mas não sei se maus posicionamentos sistemáticos são coisa de falta de ritmo. Só que não confundo um Samaris com um Bruno Cortez, que este nunca devia ter sequer vestido o Manto Sagrado.

      O comentário do olhar para trás era mais sobre mim. Se te lembras do post sobre quem deveria jogar, era eu quem tinha dúvidas! ;)

      Eh pá o Pinémez... Faz-me sentido o que dizes, e teria feito sentido, numa lógica de "se não entramos pelo chão, vai pelo ar". Só que os momentos em que o tipo anda perto da bola foram precisamente encostado às linhas laterais. Ele não se posiciona como o segundo avançado, que descai para o lado, toca, abre espaço, etc e volta ao meio para explorar o espaço deixado (e a defesa desposicionada), mas foi antes um extremo bem aberto só que com menos critério do que o Guedes (e espero que o Professor RV ponha o puto a escrever muitas vezes no quadro "vou passar a bola ao Mitro em vez de rematar contra o defesa"). Daí dizer que nem se deu bem por ele.

      Eliminar